DeFi 的崛起是Unisw火币网是上市吗ap的宏图远景与伟大助力
![](/skin/default/image/OKEX.jpg)
![](/skin/default/image/bian.jpg)
DeFi的伟大崛起离不开去中心化金融行业革命性车轮推动,例如AMM,自动做市商 AMM 是一个相对新颖的概念,Uniswap 大力推动了这一概念的盛行。
围绕 AMM 利弊权衡而进行的讨论通常有两种形式:第一种来自有经验的交易者,他们无法容忍 AMM 资金池交易的低效率;第二类来自加密货币圈人士,吹嘘智能合约金融应用未来将取代人或机构之间的交易,鼓吹懒惰流动性将自然占领世界。
不论是行业算法交易者还是资深加密货币圈行家,在这个话题上有过不休的争论。但答案自然应该介于两者之间,会是关于核心策略可扩展性的权衡。
做市商到底要什么?
假设你有一些交易专业知识,并决定推出一个做市机器人。做市商的目标很简单,低买高卖,中间的就是价差。这听起来似乎很简单,在最低的买价中下一个买入订单,在最高的卖价中下一个卖出订单,你的买入订单先成交,价格波动,有人接了你的卖单,你就收获了价差。
理想很丰满,但现实则很凄惨。
首先,你需要考虑到做市的费用,你肯定会有交易额极低的做市时刻,另外出于种种原因,你买卖的资产可能有很多滞留在你手里,现在该资产的价值已经下降了 10%,使你从价差中赚到的利润化为乌有。
资产库存是一个关键点,任何做市的核心都是资产库存管理:你能让资产在你的帐簿上停留多久?做好这一工作既需要强大的建模,也需要对出色技术进行管理。做市机器人不是只需要打开,就可以无需监控而放任自流,你的资金时时刻刻处于危险之中,任何漏洞都可能造成高昂的代价。
做市的严苛要求体现在做市商的体量规模相差甚远,其权力影响力严重不均。中心化加密交易和传统金融中第一流规模的做市商相对较少,但在市场份额上占据主导地位。
成功的做市商有两个显著的特点,一是它们有非常高的夏普率(sharpe)。加密领域通常不强调像夏普率或索提诺比率(sortino ratio)这样的指标,主要是因为长期持有加密货币,不管持有多少增长可达 10 倍以上的币种,都彻底抹掉了夏普率。但基本模型假设是成立的,高夏普率策略依然非常出色,因为它们可以借助杠杆、几乎可以摸高到任意风险阈值。在传统金融中,这种风险基础架构为优质做市商提供了巨额的信用资金和杠杆,这些资金瞄准的是他们所运行策略的回报预测。
第二个关键特征是它们的规模受到限制。这些做市商大多数管理自己的资金,因为筹集资金实际上并没有带来任何好处,事实上只会稀释自己的投资回报率。许多人认为,量化金融的一个基本规律是,投资战略的夏普率和规模呈现紧密且反向相关,仅有极少数的曲线坚定地移动。值得注意的是,Numerai 是试图打破这一规律的激进尝试,但迄今为止,这一规律在资本市场上相当程度上一直是正确的。简而言之, Uniswap 的成功机遇在于复制对冲基金之王 Citadel 的夏普率。
这样 AMM 的权衡就变成策略可扩展性的问题。 AMM 的扩张愿望止步不前,永远跟不上做市机器人的动能和数据边缘。但是扩展性的益处是不言而喻的。AMM 通过将流动性提供者(LP)锁定在完全相同的交易策略中,为 LP 提供了更为平等的竞争环境。
回到我们之前谈到的临时做市机器人,之所以被干翻,是因为其他机器人让我们的做市机器人面对了不成比例的「有毒」交易流。做市商面临的最大风险是所谓的逆向选择,比如当买家了解你不知道的信息,无论是 Coinbase 出手重磅大单还是某一加密协议遭入侵等……一个好的 AMM 都可以按比例向所有 LP 有效稀释逆向选择。Uniswap 在这方面做得很好,但是 LP 有几种避免毒性的方法,毕竟算法高超的 Uniswap LP 对价格波动积极建模的同时也是套利者。
假设 LP 们拥有基础架构,他们可以预测并发现可能导致实质性价格变化的交易流(意味着价格不会很快「复原」),这会使 LP 遭受一些损失。在这种情况下,算法高超的 LP 可以简单地移除其提供的流动性,执行套利交易,再重新添加流动性(全部都是自动执行!)。一份由 dapp.org 发布的报告简要讨论了这种可能性,但这并不意味着 Uniswap 在该维度上特别弱——实际上恰恰相反。关键是 LP 需要受到约束,因为如果某些 LP 具有相对于其他 LP 的实质优势,那么多数人的回报将受到抑制,并且该策略的可扩展性受到限制。
Uniswap 不该向做市商提供选择性,让 AMM 越来越像订单簿交易,而是需要依靠自己的力量严格限制做市商。一种额外限制做市商的方法是按照 Monet Supply.eth 和 Tarun Chitra 建火币网提示不能买入议的那样,对 LP 提款实施时间惩罚,这将过滤资金高频进出的 LP,对区块存款为 0 的 LP 收取 100% 的提款手续费,以完全消除 LP 三明治攻击。做市商受到限制的结果是,该策略在标识化而言是同质的。
不妨考虑一种新的 AMM,它允许套利曲线相互映射,甚至在混合交易流中可以分离限价委托。在这种环境下,所有做市商都使用不同的条件进行操作,因此无法对他们的独特策略进行代币化,而标识化和对做市商约束几乎是重复的,LP 玩资金出逃游戏的 AMM 将被视为不安全。
对 LP 标识化的早期研究成果不俗,并且可能通过让高盛的结构化产品服务大众化,而使其成为真正独特的 DeFi 原生元素。在实践中其收益很难确定,并且总是将收益与基准(无常损失)而不是与现金进行比较,从而招致不良形象。
理想的 LP 收益曲线是一种具有高交易额 / 流动性比率和高夏普率的曲线。在这种情况下,AMM 无法对资产管理规模 AUM 封顶,并对其加杠杆,因而不得不接受新的 LP,将收益拉平到一个合理的点位,实现流入与流出相匹配的水平,从而实现高流动性。
业界讨论时通常会确信这种权衡,但现实中结果将呈现概率性,且依赖于路径。
毫无疑问,以太坊的 Gas 成本和时延定义使得 Uniswap 比订单簿交易所具有健康的优势,这可能是使 AMM 工作明确化的机制。Serum等新兴、高度可扩展性的订单簿交易解决方案具有传统的市场架构,并且可能使交易流从 Uniswap 中转移出去。毋庸置疑的是,AMM 可以让 LP 普遍获得(承担风险的)交易费收入,这是很特别的,并且只有原则到位情况下、在严格的策略限制下才有可能实现。